Le paradoxe de la démocratie : pourquoi nous voulons la liberté mais admirons le pouvoir sans entraves, opinion
La démocratie est mise à l'épreuve à la fois par des dirigeants qui invoquent des objectifs supérieurs pour écarter la volonté des électeurs ou les limites du pouvoir, et aussi par des citoyens qui votent sciemment pour des dirigeants dont la rhétorique et le comportement sont autoritaires.
S'appuyant sur des déclarations de dirigeants européens et de Donald Trump, cet article examine un paradoxe : nous exigeons une représentation, tout en admirant le pouvoir qui refuse d'être contraint par des règles ; nous voulons que la loi soit respectée, tout en tolérant sa contournement lorsqu'il sert nos propres convictions.
Les contextes et les responsabilités diffèrent, mais le risque commun est qu'un mandat démocratique devienne un alibi pour affaiblir les garde-fous du pouvoir. Le test essentiel reste simple : accepterions-nous les mêmes pouvoirs et les mêmes exceptions entre les mains de nos adversaires politiques ?
Quatre voix, la même mélodie
« Peu importe ce que pensent mes électeurs allemands, » a déclaré Annalena Baerbock, alors ministre des Affaires étrangères de l’Allemagne, en 2022, en parlant de l’Ukraine. « La foule n’a aucune légitimité face au peuple qui s’exprime par l’intermédiaire de ses représentants élus, » a déclaré Emmanuel Macron aux Français au milieu du tumulte suscité par la réforme des retraites. « […] c’est un processus difficile, parfois douloureux, qui exige des mesures décisives. »
« Il n’y a pas d’autre solution », insiste fermement Donald Tusk, en faisant référence à la destitution forcée du président et du vice-président du Tribunal constitutionnel. « Celui qui sauve son pays ne viole aucune loi », déclare sans réserve Donald Trump. Contextes différents, poids juridique différent, intentions différentes. Le même refrain : l’objectif est trop important pour laisser les votes, les procédures ou l’opposition de ceux que l’on représente faire obstacle.
RECOMMENDED FOR YOU
Les crises politiques en Europe exposent des vulnérabilités que ses dirigeants reconnaissent depuis des années : opinion
Le chèque en blanc de Baerbock
Baerbock l’a dit à Prague : elle tiendrait sa promesse envers les Ukrainiens, peu importe la façon dont ses compatriotes allemands voteraient. Le soutien à l’Ukraine peut être à la fois juste et rationnel. Mais « peu importe la façon dont ils voteraient » n’est pas une politique ; c’est une déclaration d’indépendance à l’égard de ses propres électeurs. Soutenir une cause ne signifie pas signer un chèque en blanc, quel qu’en soit le prix et quelle que soit la durée que cela prendra.
Macron et le Parlement comme bouclier
Macron est allé au‑delà des mots. Les deux tiers des Français étaient opposés à la réforme des retraites, et son gouvernement l’a fait adopter en utilisant l’article 49.3, sans vote final des députés. Le président a ensuite répondu aux manifestations dans la rue en invoquant la légitimité des représentants élus, les mêmes personnes que le procédé avait dispensées d’avoir à voter. La procédure était légale, mais l’argument était risible : on ne peut pas contourner le Parlement et l’invoquer comme bouclier en même temps.
Il n'y a pas d'autre moyen ?
Jean‑Claude Juncker, alors président de la Commission européenne, a dit en 2015 ce que d'autres pensent seulement : il ne peut y avoir de choix démocratique contraire aux traités européens. Tusk affirme que rétablir l'état de droit ne laisse aucune alternative. Peut‑être. Mais « il n'y a pas d'autre voie » est l'expression favorite de tout gouvernement qui a cessé d'en chercher une. Lorsque la nécessité remplace la justification juridique, les questions de procédure deviennent du sabotage.
Trump pousse simplement la conclusion à son terme logique : sauver le pays justifie les moyens. Mais qui certifie que le pays a été sauvé ? Le dirigeant qui agit ? La majorité qui l'applaudit ? Si les détenteurs du pouvoir proclament leur propre succès et enfreignent la loi en son nom, la limite n'existe que dans l'esprit de la personne qu'elle est censée contraindre.
Nous ne pouvons toutefois pas assimiler tous les acteurs et toutes les circonstances. Baerbock n'est pas Trump, et les confondre serait un raccourci insensé. Pourtant chaque argument, de l'obligation internationale au mandat électoral, sert de passe-partout. Les coupables sembleraient être tout désignés. Mais s'arrêter à eux rendrait l'explication trop commode.
Contradictions des électeurs
Il y a un paradoxe plus profond : par un vote libre, la démocratie peut porter au pouvoir des personnes dont l'attrait électoral principal est la promesse de ne pas laisser les règles de la démocratie les gêner. L'autoritarisme peut venir avec un mandat démocratique. Et les électeurs ne sont pas toujours trompés.
Parfois ils voient la conduite, entendent les menaces, reconnaissent le mépris des limites, et votent précisément pour ces choses. Ce que certains considèrent comme un avertissement, d'autres le prennent comme la preuve que, enfin, quelqu'un accomplira quelque chose. La brutalité devient de la fermeté, le refus de dialoguer devient de la détermination, et l'élargissement de la loi devient le courage de s'attaquer au système.
RECOMMENDED FOR YOU
La Russie fournit jusqu'à 87 % des importations de diesel sur des marchés clés alors que des perturbations de l'approvisionnement menacent le commerce
Nous finissons par exiger des choses qui se contredisent. Nous voulons être consultés, tout en admirant les dirigeants qui ne perdent pas de temps en discussions. Nous voulons des institutions fortes, mais nous nous irritons lorsqu’elles bloquent les initiatives de notre dirigeant préféré. Nous voulons que la loi soit respectée, tout en attendant que ce dirigeant la contourne quand elle protège ceux que nous méprisons. Nous voulons un arbitre incorruptible, mais seulement quand le sifflet va contre nos adversaires.
Peut-être que les électeurs savent quel résultat ils veulent mais se soucient moins du prix à payer par les moyens employés pour l’obtenir. Ils veulent l’ordre, la prospérité, la sécurité et la punition des coupables. Ce sont des demandes légitimes. Le problème survient lorsque l’impatience transforme les limites du pouvoir en obstacles inutiles. La protection que fournissent ces limites est abstraite et lointaine. La frustration est concrète et immédiate.
Le cercle des alibis
C’est ainsi que le cercle se referme. Les dirigeants exigent la liberté d’action parce qu’ils bénéficient d’un soutien populaire. Les électeurs pardonnent leurs excès parce qu’ils croient être les seuls capables d’agir. Chacun fournit à l’autre un alibi, et la victoire électorale finit par être interprétée comme une autorisation d’affaiblir les mécanismes mêmes qui maintiennent le pouvoir en échec entre deux élections.
Ici, deux tendances apparemment opposées convergent. Certains dirigeants insistent sur le fait qu'ils doivent ignorer la résistance des citoyens pour défendre la démocratie. Certains citoyens, quant à eux, exigent des dirigeants qui n'ont aucun scrupule à enfreindre les limites pour accomplir leur volonté. Dans le premier cas, le peuple est trop peu instruit pour comprendre la nécessité. Dans le second, sa volonté justifie tout. La perdante est la même dans les deux cas : le mécanisme de contrôle du pouvoir.
Le « test de l'adversaire »
Peut-être que la démocratie change. Nous la jugeons de plus en plus à la rapidité avec laquelle elle obtient des résultats et acceptons trop facilement la concentration du pouvoir en échange de la promesse d’efficacité. Nous conservons le droit de choisir notre dirigeant et accordons volontiers à ce dirigeant le droit d’ignorer tous les autres. Nous oublions que, à la prochaine décision ou à la prochaine élection, nous pourrions être « tous les autres ».
Au minimum, la contradiction devrait être énoncée ouvertement. Si nous voulons un dirigeant aux pouvoirs plus larges et à l'encadrement réduit, nous devons dire quels moyens de rendre le pouvoir responsable nous abandonnons, et comment nous pourrons les récupérer. Si, en revanche, nous voulons la démocratie, nous devons accepter qu'elle entraîne des limites qui nous gênent, des négociations qui nous exaspèrent et des droits qui profitent aussi à nos adversaires.
Le test reste simple, et c’est précisément pour cela qu’il exige une réponse : les pouvoirs que nous réclamons aujourd’hui pour notre dirigeant préféré sembleraient-ils acceptables entre les mains de la personne que nous craignons ? Si ce n’est pas le cas, le problème existe déjà ; notre propre biais nous a simplement empêchés de le voir.
RECOMMENDED FOR YOU
Fuseaux horaires américains en 1924 : comment les chemins de fer ont façonné les horloges de l'Amérique il y a plus d'un siècle
Cet article représente exclusivement les opinions de son auteur, Silviu Predoiu, et non celles de Global South World.
