Les crises politiques en Europe exposent des vulnérabilités que ses dirigeants reconnaissent depuis des années : opinion
L'Union européenne cherche à expliquer les difficultés qu'elle rencontre aujourd'hui en les attribuant à des menaces extérieures, à des changements surprenants de position à Washington et à des résultats électoraux inattendus dans ses États membres. Beaucoup moins souvent, elle évoque la responsabilité de ceux qui l'ont laissée si exposée.
Chaque choc est présenté comme une surprise : un résultat électoral, une coalition vacillante, une déclaration venue d'outre-Atlantique, une décision à Pékin. Pris séparément, ils semblent former une succession de malheurs. Vu dans son ensemble et examiné sans ménagement, ils révèlent les mêmes vulnérabilités, connues depuis des années et pourtant négligées avec désinvolture dans l'espoir qu'elles se résoudraient d'elles-mêmes.
L’expression « tempête politique parfaite », fréquemment utilisée dans les analyses européennes, est commode. Elle détourne l’attention de la qualité et de la responsabilité des dirigeants politiques pour la porter sur l’hostilité des circonstances. Certes, une tempête peut nous surprendre par son intensité. Mais la faiblesse structurelle de l’abri est la responsabilité de celui qui l’a construit, et quiconque a mal évalué sa capacité à résister à la tempête doit être tenu pour responsable.
Le diagnostic était déjà posé
Les élections dans les États membres, les luttes pour le pouvoir et le mécontentement public, même lorsqu'ils s'expriment de manière plus agressive, font partie de la démocratie. Une stratégie européenne qui fonctionne seulement tant qu'aucun gouvernement ne change a été mal conçue dès le départ. Si un changement de gouvernement menace de bloquer des projets essentiels pour un pays, le bien‑fondé et la durabilité des accords sous‑tendant ces projets doivent être réexaminés. On ne peut pas attendre des électeurs qu'ils continuent de voter pour les mêmes partis simplement pour sauvegarder les négociations européennes.
RECOMMENDED FOR YOU
Les États-Unis dépassent le Pakistan pour la valeur des marchés d'exportation de sel
Il est vrai que personne n'aurait pu anticiper chaque événement. Mais il était possible d'identifier les dépendances qui transforment un choc en une crise prolongée. En mars 2022, à Versailles, les dirigeants de l'UE se sont engagés à renforcer la défense, réduire les dépendances énergétiques et consolider la base économique. Puis, en 2024, le rapport Draghi a documenté les vulnérabilités structurelles de l'économie européenne, notamment les problèmes de productivité et les coûts de l'énergie. Ni les dirigeants de l'UE ni ceux de ses États membres ne peuvent prétendre qu'ils n'avaient pas été avertis.
Un exemple précède même l'invasion à grande échelle de l'Ukraine, souvent invoquée comme responsable de nombreuses difficultés auxquelles nous sommes confrontés aujourd'hui. En 2015, la Commission a lancé son plan d'action pour l'union des marchés de capitaux, destiné à faciliter l'accès au financement des entreprises européennes. En 2020, la Cour des comptes européenne a constaté que les mesures adoptées n'avaient produit que de petits pas, sans aboutir à des progrès substantiels. Elle a souligné des objectifs vagues, difficiles à mesurer, et l'absence de priorités explicites dans le plan initial. Une vulnérabilité importante affectant l'investissement et la compétitivité avait donc déjà été identifiée avant les chocs invoqués aujourd'hui. La responsabilité incombe, selon leurs attributions respectives, à la fois à la Commission et aux gouvernements qui ont négocié et mis en œuvre les réformes. Une discussion sérieuse commence par l'identification des décisions qui ont été retardées et, surtout, de ceux qui les ont bloquées et des raisons qu'ils ont avancées. Elle ne commence pas par les conséquences, comme si celles-ci avaient été inévitables. Combien d'engagements comparables étaient assortis de ressources identifiées, d'échéances réalistes et de responsabilités spécifiques et vérifiables ?
Les adversaires peuvent expliquer la pression, pas les décisions
La menace militaire russe et la pression économique chinoise sont réelles et exigent une évaluation sérieuse. Mais si les actions d’un adversaire peuvent expliquer la pression que vous subissez, elles ne sauraient justifier chacune des décisions que vous avez prises en réponse. La direction politique exige vision et prévoyance. Son objectif même est de préparer des réponses aux intérêts externes qui ne s’alignent pas sur les siens. Invoquer un adversaire ne peut offrir une exemption permanente de responsabilité.
Le rôle de Washington doit être évalué tout aussi réalistement. L’alliance transatlantique n’efface pas les différences entre les intérêts américains et européens, et le passage d’un président démocrate à un président républicain ne les remet pas à zéro. Sous l’administration Biden, les subventions et les conditions liées à l’Inflation Reduction Act suscitaient déjà des inquiétudes en Europe quant à la concurrence et à l’orientation des investissements. La Commission a consigné explicitement ces préoccupations en 2023. La seule politique américaine n’explique pas les difficultés de l’Europe. Mais les intérêts d’un allié doivent être appréciés avec le même jugement lucide que ceux de tout autre acteur. L’autonomie européenne aurait aussi dû être conçue pour faire face à des situations où les priorités américaines nous imposent des coûts ou réduisent nos marges de manœuvre. Attendre une administration washingtonienne plus conciliante ne remplace pas la responsabilité, et ne saurait être considéré comme une politique étrangère responsable.
Il en va de même pour les relations avec des pays hors du cercle occidental, y compris ceux réunis au sein des BRICS. La coopération doit se fonder sur des intérêts concrets, de l'énergie à l'accès aux marchés. L'Europe affaiblit sa position de négociation lorsqu'elle traite des interlocuteurs aux intérêts divergents comme un bloc homogène. Les positions de principe doivent s'accompagner d'une compréhension de chaque partenaire et d'une évaluation des résultats recherchés.
La résilience nécessite une stratégie
L’Ukraine est la question pour laquelle la nécessité d’une évaluation européenne indépendante se fait le plus sentir. La Russie porte la responsabilité de l’invasion. Cela n’exempte pas les dirigeants européens d’évaluer les politiques adoptées avant comme après son déclenchement. Le soutien à Kyiv doit être jugé en termes d’objectifs, de moyens, de résultats et des perspectives d’une fin durable du conflit. L’expression « aussi longtemps qu’il le faudra » exprime la solidarité. Elle ne précise toutefois pas quel résultat politique l’Europe recherche, ce qu’elle peut soutenir militairement et financièrement, ni quelle initiative diplomatique elle est prête à entreprendre. Surtout, elle n’explique pas ce que l’Europe fera si les priorités de Washington changent, comme nous le constatons aujourd’hui.
RECOMMENDED FOR YOU
Les manifestations mondiales augmentent alors que plus de 1 000 événements sont signalés en une semaine
Les citoyens européens, à qui l'on demande de faire des sacrifices supplémentaires et loin d'être faciles, méritent des réponses à toutes ces questions. Leur poser ces questions ne signifie pas qu'ils remettent en cause le droit de l'Ukraine à se défendre. Cela signifie qu'ils veulent comprendre combien de temps cela durera, combien cela leur coûtera et quelles autres mesures sont prises pour mettre fin au conflit au-delà de la fourniture d'armes et de munitions.
L'opposition n'annule pas la responsabilité
En Europe, la montée des partis radicaux peut devenir une source d'instabilité. Mais l'analyse reste incomplète si elle commence seulement au moment du vote et ignore les expériences qui ont conduit les gens à voter comme ils l'ont fait. La qualité de l'alternative et la responsabilité de ceux qui sont déjà au pouvoir doivent être examinées séparément. Les lacunes de l'une n'absorbent pas automatiquement l'autre. Étiqueter ceux qui remettent en cause l'ordre établi n'explique pas la perte de confiance. Il faut aussi examiner l'écart entre les promesses et les résultats, la répartition inégale des coûts et la difficulté qu'ont les citoyens à identifier qui est responsable d'une décision. Lorsque les dirigeants s'attribuent le mérite du succès tout en imputant l'échec uniquement aux circonstances, le mécanisme de responsabilité politique cesse de fonctionner.
Prendre du recul
L'adaptation exige plus que la simple reconnaissance solennelle d'un monde en mutation. Elle implique de réviser les priorités, d'abandonner des suppositions qui se sont révélées fausses et, par-dessus tout, d'assumer la responsabilité des erreurs. Parfois, elle exige aussi que ceux qui ne peuvent plus diriger la correction nécessaire, ou qui n'ont plus la crédibilité pour la soutenir, se retirent. Se retirer devient un acte de responsabilité lorsque rester en fonction empêche un changement que l'intérêt public exige.
Remplacer un groupe de dirigeants par un autre ne signifie rien, cependant, à moins que cela soit accompagné d’une politique différente, avec des objectifs et des critères d’évaluation établis, acceptés et énoncés à l’avance. Autrement, nous ne faisons que changer les noms de ceux qui expliquent l’échec. L’appartenance à l’Union européenne ne dispense aucun membre du devoir d’évaluer les coûts en permanence et de défendre correctement ses propres intérêts. Participer à une décision exige des arguments étayés et de la négociation.
L'Europe doit prendre des décisions difficiles. La première condition pour éviter une répétition des erreurs passées est une discussion honnête sur les décisions d'hier et les motifs de ceux qui les ont prises. Sinon, une UE qui confond effets et causes ne fait rien d'autre que se préparer à sa prochaine crise.
RECOMMENDED FOR YOU
Lula et Flávio Bolsonaro s'échangent des insultes lors du débat présidentiel brésilien
Cet article représente exclusivement les opinions de son auteur, Silviu Predoiu, et non celles de Global South World.
