Éthiopie, la mer Rouge et la fin de la micro-dépendance, Opinion
Quelque chose à propos de l’Éthiopie semble presque paradoxal. C’est le pays enclavé le plus peuplé du monde, sans port maritime propre. Pourtant, son histoire, sa sécurité et son commerce ont été profondément façonnés par la mer Rouge.
Pour l'Éthiopie, donc, l'accès à la mer est plus qu'une question économique ou stratégique. Comment un pays autrefois relié à la mer Rouge en est-il venu à s'en trouver séparé, et cette rupture historique doit-elle continuer à définir ses possibilités géopolitiques ?
C’est une question légitime, mais elle doit être posée avec prudence. Aucun principe du droit international n’autorise un État enclavé, aussi grand soit-il, à s’approprier simplement le territoire souverain d’un État côtier voisin. L’Éthiopie ne peut pas revendiquer le littoral d’un autre pays simplement parce qu’elle en a besoin. La souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Érythrée, Djibouti, la Somalie et d’autres voisins côtiers doivent être respectées.
Il existe donc une autre manière, plus convaincante, de poser la question. L’Éthiopie mérite-t-elle un accès sécurisé, permanent et diversifié à la mer proportionné à sa taille, sa géographie, ses besoins économiques et sa position historique dans la Corne de l’Afrique ? La réponse est beaucoup plus facile à défendre. Le droit international lui-même reconnaît que les États sans littoral doivent avoir accès à la mer. L’article 125 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer reconnaît le droit des États sans littoral à l’accès à la mer et à la liberté de transit, tout en protégeant la souveraineté et les intérêts légitimes des États de transit.
Le principe n'est donc pas qu'Éthiopie ait droit au territoire d'autrui, mais que la géographie ne doit pas être un destin. Les Nations unies reconnaissent également que les pays en développement sans littoral font face à des coûts de transport plus élevés, à des retards, à des opportunités d'exportation restreintes et à une plus grande vulnérabilité parce qu'ils doivent dépendre des États de transit pour accéder aux marchés internationaux.
RECOMMENDED FOR YOU
La campagne en Éthiopie demande des mesures plus fermes contre les violences faites aux femmes
Pour l'Éthiopie, pays enclavé, le problème est particulièrement aigu car ce n'est pas un petit État dont la vie économique peut être organisée confortablement autour d'un seul couloir externe. Avec une population de 140 millions d'habitants, l'Éthiopie est le deuxième pays le plus peuplé d'Afrique et l'un des principaux centres politiques et diplomatiques du continent. Elle accueille l'Union africaine et s'est de plus en plus intégrée aux réseaux économiques et diplomatiques mondiaux. Pourtant, elle doit faire transiter une grande partie de son commerce international par le territoire et les infrastructures d'un autre État souverain, Djibouti.
Ce phénomène crée ce qu’Ali Mazrui appelait autrefois une micro-dépendance artificielle, qui survient lorsqu’un grand État dépend de manière disproportionnée de l’accès à l’économie mondiale fourni par les infrastructures, la stabilité politique et les calculs stratégiques d’un voisin beaucoup plus petit. Le problème n’est pas Djibouti. En effet, Djibouti a rendu à l’Éthiopie un service économique indispensable. La relation de l’Éthiopie avec Djibouti doit être comprise comme une interdépendance mutuelle plutôt qu’une dépendance unilatérale.
Le problème est la vulnérabilité structurelle créée lorsqu'une passerelle principale d'un pays vers le monde est concentrée dans un seul couloir. L'Éthiopie a donc un intérêt rationnel à disposer de plusieurs portes maritimes.
L'argument ci‑dessus comporte également une dimension historique. L'Éthiopie n'est pas devenue enclavée parce que sa civilisation appartenait naturellement à l'intérieur de l'Afrique. Sa condition géopolitique moderne est née des transformations territoriales du XXe siècle, de manière la plus significative la séparation de l'Érythrée et la création de la frontière internationale actuelle entre les deux États. Le résultat était géographiquement inhabituel. Un pays dont la vie historique, commerciale et stratégique avait longtemps été reliée à la mer Rouge se retrouva sans littoral. La condition d'enclavement de l'Éthiopie est donc relativement récente par rapport à la bien plus longue histoire des interactions éthiopiennes avec le monde de la mer Rouge.
Cela n'annule pas la souveraineté de l'Érythrée. Mais cela fait de l'accès éthiopien à la mer plus qu'une simple préférence commerciale ordinaire. C'est une question historique dans la géographie politique de la Corne de l'Afrique.
En effet, l'histoire du commerce éthiopien renforce cet argument. Avant que l'Éthiopie ne perde son accès maritime direct, les ports de la mer Rouge jouaient un rôle important dans le commerce extérieur du pays. La concentration ultérieure du commerce éthiopien via Djibouti a créé un nouveau schéma de dépendance. L'analyse de l'ONU sur les États sans littoral a précisément identifié la perte par l'Éthiopie de l'accès direct à la mer et la redirection conséquente de son commerce via Djibouti comme une illustration des vulnérabilités auxquelles sont confrontés les pays enclavés.
Mais la diplomatie éthiopienne doit donc faire une distinction avec beaucoup de soin : l'accès n'est pas l'annexion ; un port n'est pas une province ; la connectivité maritime n'est pas une expansion territoriale. L'Éthiopie n'a pas besoin de posséder une partie d'un autre pays pour avoir un accès significatif à la mer. Elle pourrait, par exemple, rechercher des baux commerciaux à long terme, des concessions portuaires, des zones économiques développées conjointement, des accords port-rail, ou d'autres arrangements négociés mutuellement qui donnent à l'Éthiopie un accès maritime fiable tout en laissant intacte la souveraineté de l'État côtier.
De telles dispositions déplaceraient le débat des frontières vers la connectivité. Cette distinction est essentielle car les voisins de l'Éthiopie ont des préoccupations légitimes en matière de sécurité. La recherche d'un accès maritime par l'Éthiopie ne doit pas devenir une justification pour la coercition, l'occupation militaire ou l'ingérence dans les affaires intérieures des États voisins. Le contraire est plus susceptible de produire une solution durable. L'objectif de l'Éthiopie devrait être un règlement maritime négocié dans lequel l'Éthiopie obtient un accès fiable, et ses voisins tirent des avantages économiques, des garanties de sécurité et le respect de leur souveraineté.
RECOMMENDED FOR YOU
L'Éthiopie ferme l'ambassade d'Érythrée alors que les tensions diplomatiques s'intensifient
Ce serait plutôt une transaction régionale qu’une révision territoriale. Cela pourrait aussi devenir un instrument de paix. Imaginez un accord pour la mer Rouge dans lequel l’investissement éthiopien contribue au développement d’un port côtier ; l’État côtier conserve sa souveraineté ; l’Éthiopie obtient un accès commercial à long terme ; les pays voisins gagnent des recettes de transit et des infrastructures ; des chemins de fer relient le port à l’arrière-pays éthiopien ; et l’ensemble de l’arrangement s’inscrit dans des institutions régionales.
Le résultat serait plus qu’un port. Ce serait un couloir d’interdépendance. Cela importe parce que l’avenir économique de l’Éthiopie est de plus en plus lié à l’économie maritime. Le développement moderne exige l’accès non seulement à la terre, mais aussi à la navigation, à l’énergie, à la technologie, aux marchés et aux réseaux de production mondiaux.
Être enclavé n’est donc pas seulement une condition géographique ; c’est aussi une condition économique. Et l’imagination politique peut transformer des conditions économiques. L’aspiration de l’Éthiopie ne devrait donc pas être formulée comme une demande de restauration d’une quelconque géographie impériale perdue. Une telle formulation alarmerait inutilement les voisins de l’Éthiopie et réduirait une question économique légitime à une question territoriale.
L'argument le plus fort est plus simple : un pays de l'envergure, de la population, de l'ambition économique et des liens historiques de l'Éthiopie avec la mer Rouge ne peut raisonnablement être attendu à rester dépendant de façon permanente d'une seule voie maritime.
L'Éthiopie a besoin de la mer, mais l'Éthiopie n'a pas besoin de posséder la mer. Ses voisins ont besoin des marchés, des investissements et du poids économique de l'Éthiopie, tout comme l'Éthiopie a besoin de leurs ports et corridors. C'est là que la géographie peut devenir un instrument de coopération plutôt que de conflit.
Djibouti a montré ce que peut accomplir une telle interdépendance, tout en mettant en lumière les vulnérabilités de l’Éthiopie liées à sa dépendance excessive envers un seul port. Les ports de l’Érythrée, en particulier Massawa et Assab, présentent une pertinence géographique évidente pour l’Éthiopie. Le littoral somalien offre une autre dimension possible de connectivité régionale. L’Éthiopie ne devrait aborder aucune de ces possibilités comme un droit sur le territoire d’un autre pays. Elle devrait plutôt les envisager par la négociation, la réciprocité et l’intérêt économique mutuel.
Le principe devrait être une prospérité partagée sans souveraineté partagée. L'avenir maritime de l'Éthiopie pourrait donc ne pas consister à acquérir une façade côtière au sens du XIXe siècle de l'expansion territoriale, mais à construire ce que l'on pourrait appeler une façade côtière du XXIe siècle : un réseau de ports sécurisés, de corridors, de baux, de partenariats commerciaux et d'accords régionaux reliant l'arrière-pays éthiopien aux océans du monde. Une telle façade serait invisible sur la carte mais très réelle dans la vie économique. Elle donnerait à l'Éthiopie ce que la géographie lui a refusé, sans exiger de ses voisins qu'ils renoncent à ce que la géographie leur a donné.
Une Éthiopie enclavée n'a pas besoin de devenir une Éthiopie avide de terres. Mais une Éthiopie enclavée ne devrait pas non plus être attendue d'accepter une dépendance maritime permanente et artificielle comme un destin immuable. L'avenir de la Corne de l'Afrique pourrait dépendre de la recherche d'un juste milieu entre ces deux extrêmes.
RECOMMENDED FOR YOU
L'interprète oublié de l'Éthiopie du « miracle de Meiji » — Opinion
Les opinions et réflexions exprimées dans cet article reflètent uniquement le point de vue de l'auteur.
Seifudein Adem est professeur invité à l'Institute of Advanced Research and Education de l'université Doshisha, à Kyoto, Japon. Il a enseigné en Éthiopie, aux États-Unis, au Japon et en Chine et est l'auteur de plusieurs livres sur les relations internationales.
