L'origine de la montée de l'extrémisme en Europe se trouve là où vous vous y attendez le moins : opinion
La montée des partis radicaux dit aussi quelque chose d'inconfortable sur les politiciens traditionnels : dans un monde de plus en plus incertain, ils ne sont plus en mesure d'offrir aux gens une direction qu'ils peuvent comprendre et en laquelle ils ont confiance.
Il y a quelques années, la victoire d’un parti politique considéré comme extrémiste lors d’une élection européenne semblait être une exception qui nécessitait une explication sérieuse. Aujourd’hui, de tels résultats surviennent suffisamment souvent pour être devenus partie intégrante du paysage politique. L’extrême droite remporte des élections ou devient une force parlementaire majeure. L’extrême gauche mobilise des électeurs que les partis traditionnels ne parviennent plus à convaincre. La réponse du centre est prévisible : surprise, indignation et la promesse de mieux communiquer la prochaine fois.
Les formes varient de l'Allemagne au Portugal, de la France à la Tchéquie, et les catégories ne doivent pas être confondues. Certaines forces sont radicales, d'autres simplement populistes, et la distinction a de l'importance. La trajectoire n'a pas non plus été la même partout. Aux Pays-Bas, D66 a battu le PVV ; en Hongrie, Tisza a mis fin au gouvernement de Viktor Orbán. Ces exemples n'affaiblissent pas l'argument qui suit. Ils le renforcent : dans les deux cas, le vainqueur a proposé une orientation que les électeurs pouvaient résumer en deux phrases. La question la plus intéressante est donc de savoir pourquoi certains partis parviennent à devenir des alternatives crédibles tandis que d'autres, longtemps habitués à gouverner, ne le sont plus.
indécision politique
L'explication commode est que les gens se sont radicalisés. L'explication plus dérangeante est que les partis du centre sont devenus difficiles à comprendre et, surtout, impossibles à prévoir. Ce qui les affaiblit, ce n'est pas la modération, mais l'impression qu'ils changent de position au fil de l'eau, sans pouvoir dire où ils vont. Aujourd'hui une mesure est indispensable ; demain elle est impossible à cause du budget ou d'une décision de l'UE. Aujourd'hui une alliance est exclue ; après l'élection elle devient une preuve de responsabilité.
RECOMMENDED FOR YOU
Egypt Roundup: les États de la mer Rouge tracent une ligne commune, El-Sisi appelle au dialogue, l'intégration à l'UA au centre des débats
L'Allemagne offre un exemple clair de la façon dont cela fonctionne. Friedrich Merz a fait campagne en promettant une discipline budgétaire et l'arrêt de toute nouvelle dette. Immédiatement après l'élection, il a négocié un assouplissement massif de cet engagement avec le SPD. On peut soutenir que les circonstances l'exigeaient. Mais les électeurs ont soutenu un homme qui promettait une chose et se sont retrouvés avec un homme qui a fait tout autre chose. Leur conclusion est : « Je ne sais peut-être pas pour qui je voterai la prochaine fois, mais je sais pour qui je ne voterai pas. » Les électeurs le traitent comme une horloge arrêtée, qui a raison deux fois par jour : ils ne l'accusent pas de mentir ; ils cessent simplement de la consulter.
Le besoin de certitude grandit dans un monde où presque tout semble provisoire : les prix, les emplois, la sécurité, les règles selon lesquelles les décisions sont prises. Les partis radicaux répondent par une histoire simple. Ils identifient le problème, désignent le coupable, annoncent une direction et promettent de ne pas s’en écarter. Leurs solutions peuvent être irréalistes ou dangereuses. Mais ils offrent quelque chose que le centre peine de plus en plus à transmettre : le sentiment que les électeurs peuvent anticiper ce qu’ils feront une fois au pouvoir.
Le centre parle de complexité, d'équilibre et de compromis. Les radicaux parlent de cause, de coupable et de solution. Le premier récit est plus honnête quant aux contraintes de gouverner ; le second est immédiatement compris et donne aux gens un sentiment de contrôle. Les gens ne votent pas simplement pour le programme le mieux étayé. Ils cherchent aussi, et votent pour, une direction qu'ils peuvent reconnaître.
Incendiaires pompiers
La Roumanie illustre le coût de cette rupture. En novembre 2024, Călin Georgescu, un candidat presque inconnu, est arrivé en tête du premier tour après une campagne menée principalement sur TikTok. La Cour constitutionnelle, alertée par des allégations d'ingérence étrangère flagrante dans la manipulation de l'élection, a annulé le scrutin. Les autorités ont accusé la Russie d'une ingérence lourde et ont promis de rendre les preuves publiques. Près de deux ans plus tard, ces preuves n'ont pas été présentées aux Roumains. Ce qui est apparu à la place, ce sont des informations claires sur la conduite électorale des partis au pouvoir qui sont, tout au moins, discutables, les mêmes partis qui avaient appelé à la défense de la démocratie. Celui qui sonne l'alarme incendie ne doit pas être trouvé tenant l'allumette. La crédibilité de la coalition en a été entamée, et lorsque l'élection a été rejouée en 2025, son candidat, Crin Antonescu, n'a même pas atteint le second tour. L'avertissement a fonctionné comme une alarme, pas comme un programme. Et une alarme qui retentit sans preuve n'effraie plus personne ; elle n'apprend aux gens qu'à ne plus lever les yeux quand elle sonne.
C’est aussi là que l’explication qui attribue principalement la montée des extrêmes à la Russie montre ses limites. La menace est réelle, et certains partis européens semblent effectivement promouvoir des positions favorables aux intérêts de Moscou. Mais l’étiquette « pro-russe » n’explique pas à elle seule pourquoi un citoyen abandonne le parti qu’il soutenait jusqu’hier pour un autre extrémiste estampillé. Si l’on dit aux gens que leur vote sert Moscou, et qu’en revanche personne ne leur apporte de réponses convaincantes sur le logement, les revenus, les services publics ou la sécurité, l’avertissement ressemble à une preuve supplémentaire que personne ne les écoute.
Voici le paradoxe que les partis traditionnels refusent d'affronter. Ils dénoncent les actions de la Russie contre les démocraties européennes, et pourtant, par leur inefficacité, leurs promesses abandonnées et leur habitude de répondre au mécontentement par des phrases toutes faites et des étiquettes, ils produisent un effet dont la Russie bénéficie : ils poussent les électeurs vers des forces qui remettent en cause les institutions occidentales et l'orientation occidentale de l'Europe. Dire que cet effet favorise les adversaires de l'Europe n'est pas attribuer à ces partis les intentions de ces adversaires. C'est leur demander de prendre la responsabilité des conséquences de leurs propres échecs.
Les partis radicaux ne doivent pas non plus être épargnés par l'examen. Il est facile de promettre d'arrêter l'immigration, de nationaliser le logement ou de changer rapidement la politique énergétique. Il est bien plus difficile de montrer comment faire tout cela légalement, comment le financer et comment éviter d'empirer le problème même qu'ils prétendent résoudre. La clarté d'intention ne garantit pas la compétence au gouvernement. Mais cette observation ne sauvera pas le centre si sa seule offre reste une explication de pourquoi rien ne peut être fait. Les électeurs sont fatigués des explications ; ils veulent des résultats. Des explications sans résultats ne sont que des excuses bien formulées.
Les partis traditionnels ne regagneront pas la confiance en demandant aux gens d’accepter la confusion comme le prix de la responsabilité. Ils ont besoin de priorités claires, d’échéances crédibles et d’une volonté de rendre des comptes sur les résultats. Le compromis reste nécessaire dans une démocratie ; l’orientation doit néanmoins rester reconnaissable après le compromis.
RECOMMENDED FOR YOU
Le Niger accuse la France d'avoir soutenu une tentative de coup d'État avortée
L'Europe ne se dirige pas inévitablement vers les extrêmes. Mais le centre ouvre la porte à ceux-ci chaque fois qu'il confond la défense de la démocratie avec la défense de ses propres sièges. L'avertissement « les extrémistes arrivent » n'effraie plus personne quand il vient de gens qui n'ont jamais dit où ils vont eux-mêmes. Quiconque demande la confiance doit d'abord la mériter.Cet article représente exclusivement les opinions de son auteur Silviou Predoiu et non celles de Global South World.
