Ce n'est pas une mine de charbon, c'est une nouvelle façon de penser l'énergie
La gazéification souterraine du charbon n'est pas une façon plus propre de brûler le charbon. C'est quelque chose de complètement différent. Et la science le confirme.
Quelque part sous les plaines de l’Australie-Méridionale, il y a du charbon. Une grande quantité. Des veines profondes, trop éloignées pour être exploitées, trop coûteuses à atteindre par n’importe quelle méthode conventionnelle. Selon l’ancienne logique de l’économie des combustibles fossiles, ce charbon était tout simplement rayé des comptes. Isolé et inaccessible — un actif que personne ne pouvait toucher sans coûts environnementaux, économiques et humains trop élevés pour être justifiés.
La gazéification du charbon in situ — UCG — change cette logique. Au lieu d'extraire le charbon, on le chauffe là où il se trouve et on le transforme en un gaz de synthèse précieux. De l'air ou de l'oxygène est injecté par un puits, dans la veine. Le gaz de synthèse remonte par un second puits. Personne n'a besoin de descendre sous terre. Et la surface reste en grande partie intacte.
Le débat sur la place du charbon dans la transition énergétique est trop souvent vu à travers une lentille idéologique : le charbon, c’est mal ; les énergies renouvelables, c’est bien ; tout le reste n’est qu’une tactique de retardement. Ce n’est pas le monde réel. Les propres projections de l’Agence internationale de l’énergie suggèrent que les combustibles fossiles couvriront environ 80 % des besoins énergétiques mondiaux pendant au moins les quarante prochaines années. Le charbon représente une large part de cela. Dans bien des cas, il n’y a pas d’alternative pour garder les lumières allumées. Si cela est vrai, la vraie question n’est pas de savoir si le monde utilise le charbon. Elle porte sur la manière dont il est utilisé. Et sur cette question, l’UCG mérite bien plus d’attention qu’elle n’en reçoit.
Ce que révèlent réellement les chiffres
RECOMMENDED FOR YOU
Le Nigeria enquête sur la mort de 37 personnes soupçonnées d'être des mineurs illégaux en détention
Plusieurs évaluations du cycle de vie indépendantes fournissent les points de données. La production d'électricité à base d'UCG émet environ28 % moins de gaz à effet de serre sur l'ensemble de son cycle de viepar rapport à la combustion conventionnelle du charbon pulvérisé, la technologie qui alimente encore la plupart des centrales à charbon du monde. Il en résulte l'élimination des phases les plus polluantes de la chaîne d'approvisionnement du charbon avant qu'elles ne surviennent — il ne s'agit pas de capture du carbone ni de compensations.
Ces étapes éliminées ont plus de poids qu'on ne le suppose. Le dynamitage, le transport, le concassage, le convoyage — l'extraction du charbon consomme beaucoup d'énergie avant qu'une seule tonne n'atteigne un four. Ajoutez le diesel et le fioul utilisés pour déplacer le charbon par route, rail et mer jusqu'aux centrales électriques situées à des milliers de kilomètres, et l'écart se creuse davantage. Comparez UCG directement à la gazéification du charbon en surface etUCG a besoin de 38,8 pour centmoins d'énergie pour produire la même sortie.
En exploitant le charbon souterrain, la GCU supprime la mine, la chaîne de transport, le stockage du charbon, la lagune de cendres volantes et le traitement des gaz de combustion après combustion.
L'empreinte au sol est tout simplement spectaculaire. Une mine de charbon conventionnelle remodèle définitivement la surface : enlevant la couverture stérile ; amoncelant les déblais ; construisant des digues pour retenir les déchets. Tout ce que laisse l'UCG ce sont des emplacements de forage. Et le vide souterrain qu'elle laisse derrière peut même être un atout.Études en Chineestime la capacité potentielle de stockage de CO2 des pores souterrains créés par l'UCG entre 29 milliards et 102 milliards de tonnes, et encore davantage si un remplissage avec des cendres volantes est utilisé. la mine qui n'a jamais existé peut devenir un puits de carbone.
L'air que nous respirons
L’histoire ne parle pas seulement du changement climatique ou de la défiguration des terres. La différence de qualité de l’air entre la gazéification in situ du charbon (UCG) et la combustion conventionnelle du charbon est fondamentale. Brûler du charbon en surface fait que les produits de combustion — particules en suspension, dioxyde de soufre, oxydes d’azote, mercure — doivent être traités après coup, par des systèmes d’épuration des gaz de combustion coûteux et jamais tout à fait complets. Les plus petites particules, PM2,5 et PM10, passent à travers même des filtres bien entretenus et finissent dans les poumons et le sang des personnes vivant à proximité de l’usine. Une étude de Harvard a estimé le coût de la pollution atmosphérique due aux combustibles fossiles à environ 8,7 millions de morts prématurées par an.
Le gaz de synthèse UCG est nettoyé avant qu'on ne le brûle. Les composés soufrés et azotés ainsi que les oxydes d'azote sont éliminés en amont, à l'installation de traitement du gaz, de manière plus efficace et moins coûteuse que ne le permettrait tout système post-combustion. Au moment où le gaz atteint une centrale électrique ou une usine chimique, son profil de qualité de l'air ressemble à celui du gaz naturel, pas du charbon. Les émissions particulaires au point de combustion sont négligeables. Les cendres volantes n'existent pas, car il n'y a plus de combustion en surface pour les produire.
Aévaluation de point de terminaison du cycle de vie comparatifUCG avec technologie Integrated Gasification Combined Cycle a montré que UCG entraînait 23 % d'impacts sur la qualité des écosystèmes en moins, 15 % d'impacts sur la santé humaine en moins et 4 % d'épuisement des ressources en moins.
RECOMMENDED FOR YOU
L'exploitation aurifère reprend près de la frontière de la République centrafricaine après un glissement de terrain meurtrier
Un pont avec sa propre sortie intégrée
Le Département des affaires économiques et sociales des Nations unies a reconnu le potentiel de l'UCG dès 2007, lorsqu'il a organisé un atelier de renforcement des capacités à Almaty, au Kazakhstan. Des représentants des gouvernements, des instituts de recherche et de l'industrie de dix pays y ont participé, notamment l'Australie, la Chine, l'Inde, le Canada et les États-Unis. Le texte résultantNote conceptuel d'Almatya décrit la GUC comme améliorant « la flexibilité dans la transition vers une économie énergétique à faible émission de carbone », et a noté que son gaz produit « se prête facilement à l'élimination du CO2 par une gamme de méthodes standard, avec une faible pénalité énergétique et à un coût relativement faible. »[6]
Cette filière met en évidence la caractéristique environnementale la plus utile de l’UCG : elle a été conçue pour la capture du carbone. Dans la combustion conventionnelle du charbon, le CO2 est dilué à basse pression dans les gaz de combustion, ce qui rend sa séparation coûteuse. Dans l’UCG, le CO2 sort du flux de gaz de synthèse concentré et sous pression, ce qui facilite et abaisse le coût de sa capture avant combustion. Couplée à la capture et au stockage du carbone, l’UCG et sa performance climatique sur l’ensemble du cycle de viea été montrépour surpasser le reformage du méthane à la vapeur à base de gaz naturel avec captage et stockage du CO2. Des émissions quasi nulles provenant du gazéification in situ du charbon (UCG) ne sont pas un espoir théorique. C'est une réussite d'ingénierie.
UCG ouvre également des voies de décarbonation industrielle que le charbon conventionnel ne peut tout simplement pas offrir. Dans la fabrication d'engrais, la synthèse Fischer-Tropsch et la production de méthane synthétique, l'extraction du CO2 du gaz de synthèse UCG est un...étape de routinedans le processus.
Le choix n'a jamais été charbon ou pas de charbon
La transition énergétique ne se fera pas du jour au lendemain. Elle prendra des décennies, et pendant toutes ces décennies le charbon déjà enfoui restera une ressource que les gouvernements, les investisseurs et les communautés voudront exploiter. La vraie question est de savoir s’ils l’utilisent de la manière la plus destructrice possible — extraction à ciel ouvert, transport ferroviaire, combustion pulvérisée, lavage des gaz de combustion, évacuation des cendres en lagunes — ou de la manière que les preuves indiquent constamment comme meilleure, selon toutes les mesures qui comptent.
Le développement de la GCU ne requiert pas que l'on aime le charbon. Il exige simplement de l'honnêteté quant à la différence entre creuser le charbon et le laisser exactement là où il est, tout en en extrayant l'énergie à distance.
La distinction est claire : vingt-huit pour cent de gaz à effet de serre en moins pour le CUG par rapport à la combustion conventionnelle du charbon. Trente-neuf pour cent d'énergie en moins que la gazéification de surface. Zéro exploitation minière de surface. Particules quasi nulles. CO2 en précombustion capturé à moindre coût. Cavités souterraines adaptées au stockage permanent du carbone. Et la capacité d'extraire de l'énergie de veines de charbon trop profondes, trop fines ou trop pauvres pour qu'une mine ne puisse jamais y parvenir, sans payer le prix environnemental de la tentative.
RECOMMENDED FOR YOU
La souveraineté domine le plus grand sommet BRICS jamais organisé en Inde
Ce n'est pas le cas des combustibles fossiles. Il s'agit de tirer profit du charbon là où il se trouve : sous les plaines d'Australie-Méridionale, du Brésil, des États-Unis, de la Chine ou partout ailleurs semblable.
L'auteur est un expert en énergie et en ressources naturelles qui a conseillé des gouvernements et de grandes entreprises à travers le monde sur la stratégie et les politiques. Il a demandé à rester anonyme en raison de la nature de son travail en cours.
